|
三星堆遗址被称为20世纪人类最伟大的考古发现之一，是迄今在西南地区发现的范围最大、延续时间最长、文化内涵最丰富的古城、古国、古蜀文化遗址。 随着三星堆遗址发掘的不断深入，“三星堆热”也持续升温，不仅带火了人们对文物的关注，也带火了“三星堆”衍生经济，一些人纷纷开始申请注册“三星堆”相关商标。那么，像“三星堆”这样的重大考古发现名称能否注册为商标使用？ 2月5日，北京知识产权法院公布近期审理的一起“三星堆古酒”商标行政纠纷案，二审获维持，认定“三星堆古酒”商标应予以无效宣告。 “三星堆古酒”商标被抢注 三星堆博物馆提出无效宣告请求 据北京知识产权法院消息，“三星堆古酒”商标于2020年9月21日被核准注册于第33类“白酒”等商品中，后被某古公司取得。而四川广汉三星堆博物馆（简称三星堆博物馆）则在2010年4月16日和2010年4月19日分别向国家知识产权局申请注册了“三星堆及图”商标，该商标于2021年9月28日获得核准注册。 三星堆博物馆于2022年2月18日针对“三星堆古酒”商标向国家知识产权局提出无效宣告请求。主要理由包括“三星堆古酒”商标与三星堆博物馆的“三星堆及图”商标构成近似商标；“三星堆古酒”商标损害了三星堆博物馆对“三星堆”享有的在先字号权；“三星堆古酒”商标带有欺骗性，损害了公共利益，会造成不良的社会影响。 二审获维持认定 “三星堆古酒”商标应予以无效宣告 国家知识产权局经审查作出无效宣告请求裁定书，认定“三星堆古酒”商标已构成商标法第十条第一款第七项所指的情形，裁定对“三星堆古酒”商标予以无效宣告。 某古公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，三星堆博物馆作为本案第三人参加诉讼。 某古公司诉称，国家知识产权局认定事实和适用的法律错误，请求依法撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。某古公司认为本案的“三星堆古酒”商标不违反商标法第十条第一款第七项之规定。 其主要理由包括：三星堆博物馆是国家财政拨款的事业单位，并非合格的市场经营主体，不应成为“三星堆”商标的所有者，更无资格以利害关系人的名义对某古公司提出无效宣告；“三星堆古酒”商标的注册和使用不会导致消费者产生误认；不应将所有非文物主管单位的主体都看作是潜在的商标侵权者。 北京知识产权法院经审理认定被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，某古公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，驳回某古公司的诉讼请求。一审判决后，某古公司提出上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 法律分析： “三星堆古酒”商标 为何被认定违反商标法？ 北京知识产权法院经审理认为，本案的争议焦点为“三星堆古酒”商标是否构成商标法第十条第一款第七项所指之情形。 商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。 申请商标注册的标志“带有欺骗性”，是指该标志中包含的企业名称或企业组织形式与申请人的名义存在实质性差异，或该标志本身与其指定使用的商品或服务的属性存在不一致，足以使相关公众对商品或服务的内容、质量等特点或者产地产生误认。判断相关标志是否“带有欺骗性”的标准，应与一般公众的普遍认知水平和认知能力相一致。
|
